Внешние графические процессоры не являются новой концепцией, однако долгое время их могли обходить вниманием. В последние годы данная идея вновь стала актуальной, особенно с ростом популярности портативных игровых ПК. Обычно eGPU подключаются к компьютерам через Thunderbolt, что связано с высокой пропускной способностью, обеспечиваемой туннелированием PCIe. Однако недавно появился новый интерфейс под названием OCuLink. OCuLink, что расшифровывается как «Optical-Copper Link», теоретически предлагает значительно большую скорость передачи данных PCIe по сравнению с Thunderbolt. OCuLink может обеспечивать скорость до 16 ГБ/с, хотя на практике большинство реализаций поддерживают лишь около 8 ГБ/с (или 64 Гбит/с). В то же время Thunderbolt 4 предоставляет скорость в 40 Гбит/с, что равняется примерно 5 ГБ/с. Но как обстоят дела в реальных условиях? Я хотел это выяснить.
Этап установки
Установление некоторых основных правил
Найти оборудование с поддержкой OCuLink довольно сложно, что ограничивало мои возможности для его тестирования. В качестве средств для экспериментов я использовал внешний графический процессор ONEXPLAYER ONEXGPU и изначально проводил тесты на портативном игровом компьютере ONEXPLAYER X1. Оба устройства оборудованы портами OCuLink, но ни одно из них не поставлялось с нужными кабелями. Поэтому я заказал этот кабель через Amazon в Испании для проведения испытаний.
На днях я получил информацию от одного представителя, что скорость передачи данных OCuLink на One Xplayer X1 оказывается довольно низкой, что побудило меня протестировать данную технологию на другом ПК – Minisforum AtomMan X7 Ti. Этот мини-ПК также имеет порты USB4 и OCuLink, и, как оказалось, его производительность значительно превосходит. Ниже я представлю оригинальные результаты тестирования, хотя показатели AtomMan X7 Ti впечатляют значительно больше.
Тестирование производительности
OCuLink, безусловно, быстрее
В первую очередь обратим внимание на синтетические тесты, использующиеся для оценки скорости OCuLink. 3DMark включает тест на пропускную способность PCIe, который показывает количество данных, передаваемых через графический процессор для обоих типов соединений. Вот результаты для двух ПК:
| USB4 | OCuLink | |
|---|---|---|
| ONEXPLAYER X1 | 2.39 ГБ/с | 3.33 ГБ/с |
| AtomMan X7 Ti | 2.42 ГБ/с | 6.70 ГБ/с |
Сразу становится очевидно, что OCuLink обеспечивает значительное увеличение пропускной способности по сравнению с USB4/Thunderbolt. Интересно, что результаты ONEXPLAYER X1 не впечатляют в контексте подключения OCuLink. Хотя прирост в сравнении с OCuLink составляет всего 39%, AtomMan X7 Ti демонстрирует поразительное увеличение пропускной способности на 177%. Это создает заметный разрыв.
Тем не менее, при переходе к реальным сценариям использования различия в пропускной способности становятся менее очевидными. Я проводил тестирования PCMark 10 на обоих устройствах, а также 3DMark Time Spy Extreme на ONEXPLAYER X1 и 3DMark Steel Nomad на Minisforum AtomMan X7 Ti:
| USB4 | OCuLink | |
|---|---|---|
| 3DMark Time Spy Extreme (ONEXPLAYER X1) | 4247 | 4625 |
| 3DMark Steel Nomad (AtomMan X7 Ti) | 2156 | 2199 |
| PCMark 10 (ONEXPLAYER X1) | 6806 | 6982 |
| PCMark 10 (AtomMan X7 Ti) | 7500 | 7774 |
В данном сравнении можно увидеть некоторые преимущества, и разница становится более выраженной, если использовать Minisforum AtomMan X7 Ti с его заметно лучшей пропускной способностью. Тем не менее, это влияние на общую производительность, вероятно, не окажет существенного эффекта на игровой процесс, по крайней мере, не для всех игр.
Игры
Естественно, основное внимание уделяется тестированию производительности в реальных игровых условиях. Для этого я запустил Forza Horizon 5 и Tomb Raider: Shadow в соответствующих тестовых режимах, а также немного поиграл в Elden Ring. Я проводил замеры производительности с использованием OCAT, а мой коллега Адам Конвей любезно подготовил для меня графики с результатами тестирования.
О ONEXPLAYER X1
Для тестирования ONEXPLAYER X1 я подключил графический процессор к 4K телевизору, чтобы получить прямой вывод от него, минуя использование встроенного дисплея, который работает на интегрированном графическом процессоре.
Тень Расхитительницы гробниц
Для лучшей иллюстрации этого, приведены показатели времени кадра для 99% и 99,9% процентилей:
| USB4 | OCuLink | |
|---|---|---|
| 99% процентиль | 28,91 мс | 25,96 мс |
| 99,9% процентиль | 47,57 мс | 28,56 мс |
Это означает, что при использовании OCuLink у вас будет чуть выше частота кадров и меньшая вероятность резких зависаний, что делает игровой процесс более плавным.
Forza Horizon 5
На примере Microsoft Forza Horizon 5 видно, что преимущества OCuLink становятся более очевидными. Игра демонстрирует стабильную работу при значительно повышенных частотах кадров. Были зафиксированы единичные случаи резкого увеличения времени кадра, но это, похоже, было исключением. В общем, производительность на порядок выше.
Также представляем время кадра по процентилям:
| USB4 | OCuLink | |
|---|---|---|
| 99% процентиль | 32,00 мс | 17,97 мс |
| 99,9% процентиль | 35,25 мс | 22,27 мс |
Это свидетельствует о стабильной производительности на уровне 60 кадров в секунду для OCuLink и приблизительно 30 кадров на USB4.
Элден Ринг
Элден Ринг не предоставляет тестового режима, поэтому я проводил тестирование в процессе игры. Условия игрового процесса варьировались, и записи оказались очень различными, в связи с чем эти данные не являются идеальным основанием для сравнения.
Тем не менее, график демонстрирует, что время кадра ниже при использовании OCuLink и более стабильно. Игровой процесс с OCuLink выглядит более плавным, и мне удалось лучше справляться с врагами по сравнению с USB4.
Ниже представлены процентные значения времени кадра; обратите внимание, что объем данных для USB4 значительно больше, что может оказать влияние на сопоставимость тестов.
| USB4 | OCuLink | |
|---|---|---|
| 99% процентиль | 59,51 мс | 29,36 мс |
| 99,9% процентиль | 62,85 мс | 31,64 мс |
В общем, можно отметить, что OCuLink предлагает значительные преимущества.
Обзор минифорума AtomMan X7 Ti
Моё тестирование устройства Minisforum AtomMan X7 Ti прошло несколько иначе, так как я использовал монитор компьютера с Quad HD дисплеем на 120 Гц. Эти результаты не следует сравнивать напрямую с ранее упомянутыми, однако их можно сопоставлять между собой в контексте обсуждения USB4 и OCuLink.
Тень Расхитительницы гробниц
Как и в случае с ONEXPLAYER X1, Тень Расхитительницы гробниц демонстрирует стабильное, хотя и умеренное улучшение при применении OCuLink. Однако различия остаются незначительными. Количество кадров здесь ниже и более стабильное, что делает игровой процесс чуть более плавным, хотя разница по-прежнему минимальна. Кажется, что дополнительная пропускная способность OCuLink не приводит к ощутимым изменениям по сравнению с ONEXPLAYER X1, возможно, это связано с более низким разрешением рендеринга, что снижает потребление текстур с высоким разрешением.
Вот данные по процентилям 99% и 99,9% для справки:
| USB4 | OCuLink | |
|---|---|---|
| 99% процентиль | 25,64 мс (39,01 кадра в секунду) | 24,41 мс (40,97 кадров в секунду) |
| 99,9% процентиль | 29,23 мс (34,21 кадра в секунду) | 25,86 мс (38,68 кадров в секунду) |
Forza Horizon 5
Ситуация с Forza Horizon 5 выглядит иначе. Использование OCuLink обеспечило значительно более высокую производительность. На графике видно, что время кадра стало меньше, а всплесков — гораздо меньше. Явная разница проявляется при анализе процентильных данных в их изначальном виде:
| USB4 | OCuLink | |
|---|---|---|
| 99% процентиль | 16,69 мс (59,92 кадра в секунду) | 6,70 мс (149,18 кадров в секунду) |
| 99,9% процентиль | 17,45 мс (57,32 кадра в секунду) | 6,92 мс (144,57 кадров в секунду) |
Это действительно заметная разница, указывающая на то, что производительность меняется в зависимости от конкретной игры.
Элден Ринг
В случае с Элден Ринг я неожиданно столкнулся с проблемой: рекордер частоты кадров зарегистрировал значительно более длительный период работы с USB4 по сравнению с OCuLink. Стоит заметить, что приложение настроено на фиксированный временной интервал для записи, и я не имею возможности контролировать процесс.
Тем не менее, результаты говорят сами за себя. При подключении через OCuLink Элден Ринг работал намного быстрее и плавнее. Время кадра существенно сократилось, и, хотя некоторые колебания все еще наблюдаются, игровой процесс стал гораздо более комфортным. Вот данные по процентилям:
| USB4 | OCuLink | |
|---|---|---|
| 99% процентиль | 55,08 мс (18,16 кадров в секунду) | 14,43 мс (69,29 кадров в секунду) |
| 99,9% процентиль | 58,40 мс (17,12 кадров в секунду) | 16,52 мс (60,53 кадров в секунду) |
Следует отметить, что Элден Ринг имеет ограничение в 60 FPS, поэтому некоторые более высокие показатели могут быть вызваны кратковременными всплесками частоты кадров во время загрузок (например, когда персонаж погибает). Однако, как можно заметить, производительность при использовании OCuLink существенно превосходит.
Стоит ли OCuLink того?
Изучив полученные результаты, становится очевидно, что OCuLink может существенно повысить производительность в некоторых играх благодаря дополнительной пропускной способности PCIe. Наиболее заметно это проявляется в Форза Горизонт 5, которая показывает лучшие результаты среди протестированных игр, однако улучшения также фиксируются и в других проектах, таких как Тени Расхитительницы гробниц, где различия были менее выраженными.
Тем не менее, производительность — это не единственный критерий для оценки. Важным моментом является доступность. Разъем OCuLink не так широко распространен, и найти компьютер или видеокарту с этим портом может быть затруднительно, что может привести к дополнительным расходам или необходимости выбирать менее известные бренды.
Thunderbolt 5 начинает приобретать популярность на некоторых устройствах и, вероятно, станет более распространенным в будущем. Возможно, стоит подождать и посмотреть, появятся ли новые модели видеокарт с улучшенной поддержкой.
от
Метки:
Добавить комментарий